?

Log in

No account? Create an account

Михаил Глизерин

Интеграция. Стратегия выживания человечества

Previous Entry Share Next Entry
10 коренных ошибок сделанных коммунистами
gdesmysl
Удивительно до какой степени невозможно отказаться от мечты. Светлое будущее продолжает жить в сердцах и мыслях бывших советских граждан. Это, можно сказать, наша религия, впитанная с молоком матери.



Большое видится на растоянии, а плохое забывается на растоянии. И в этом состоит опасность - если ностальгия прорвёт все заслоны, Россия вполне способна вновь наступить на теже грабли. Поэтому необходимо исследовать и помнить коренные ошибки, допущенные коммунистами при построении светлого будущего.

1. Изменения должны быть не революционные, а эволюционные. Иначе народ оказывается не готов к изменениям. Невозможно исправить природу человека насилием.
2. Построение светлого будущего нужно предварить воспитанием. После революции вроде бы начали пытаться воспитывать подрастающее поколение в духе альтруизма и объединения, но слишком поздно и слишком вяло. До улицы советская система воспитания так и не добралась.
3. Нельзя было отказываться от Бога и влияния религии на общество. Есть определённые слои общества, на которые может подействовать только религиозное воспитание.
4. Переходный период не может осуществиться без свободной экономики. Большевики слишком рано отказались от НЭПа. От капитализма вообще не нужно отказываться. Он должен умереть сам собой. Или возможно он вообще никогда не умрёт а войдёт в некое сочетание со "свободой, равенством и братством". У свободного рынка есть огромное преимущество - он естественным, а значит эффективным образом оценивает то или иное экономическое решение. Такое преимущество стоит попытаться интегрировать в любую социальную систему, отделив его от недостатков капитализма.
5. Необходимо было не мыслить догмами, а быть открытыми к социальным инновациям, подчас самым радикальным. Цель ведь состоит не в доказательстве правоты собственной идеологии, а в том чтобы привести всё человечество к единству и взаимопомощи, без чего немыслимо выживание цивилизации.
6. Нельзя было замыкаться в собственной империи. Если светлое будущее не для всех, то это тёмное будущее. Казалось бы, что страна, обеспеченная всеми ресурсами, имеющая большой научный потенциал, огромную территорию и население, не нуждается ни в ком. Но стоит стране потерять идею, начать жить лишь ради улучшения собственной жизни, как её население преобретает схожую психологию. Люди начинают жить исключительно собственными интересами и страна быстро разворовывается. Это не означает, что Советский Союз должен был ещё активнее подкупать "коммунистические" партии по всему миру, готовить мировую революцию и содержать своих союзников. Необходимо было поддерживать весь мир целиком - его общие интересы.
7. Коммунистам нужно было подождать. Социализм станет более эффективным чем капитализм лишь в полностью глобализованном обществе, когда цивилизация достигнет пределов роста, что уже не за горами. Как пишет экономист Марк Голанский в книге «Новые тенденции в мировой экономике»: «Время капитализма – период созревания и развития, время социализма – период зрелости и застоя. Возникнув в некоторых странах насильственным путем в разгар бурного экономического развития в развитых капиталистических странах, социализм оказался малоприспособленным для бешеных гонок с капитализмом... И пал как загнанная лошадь».
8. Систему управления необходимо строить так, чтобы самые добрые, честные и, по возможности, умные оказывались наверху. Если непонятно как это сделать, то не нужно и браться, поскольку неудача гарантирована. И эта задача не является неразрешимой. На эту тему есть достаточно социологических, психологических и политологических исследований.
9. Во всех расчётах на светлое будущее как по версии социализма, так и по версии капитализма предпологалось, что прогресс науки бесконечен и идёт с ускорением. Это оказалось ошибкой. Прогресс науки зависит от ресурсов. Каждый следующий прорыв требует на порядок больше ресурсов. И это ограничивает прогресс науки. Отсюда следует, что на науку нельзя полагаться. Это бонус, а не данность.
10. Коммунисты недооценили задачу. Им казалось что стоит освободить человека от эксплуатации, как он тут же станет добропорядочным членом общества. Но на самом деле человек по природе своей крайний эгоист и исправить её равносильно сотворению новой Вселенной. Задача грандиозная, но выполнимая, при условии что на неё будут брошены все ресурсы, все силы, вся мудрость науки, вся глубина культуры и вся стойкость религии.


  • 1
Спасибо. Вас приятно читать. И думать интересно с Вами.

Выполнив хотя бы половину указанного, коммунисты перестали бы быть коммунистами.
По мелочи:
- "свобода, равенство, братство" - лозунг не социализма, а "наоборот".
-"6. Нельзя было замыкаться в собственной империи." - никто и не замыкался. Всемирную революцию готовили всерьез.
- "8. Систему управления необходимо строить так, чтобы самые добрые, честные и, по возможности, умные оказывались наверху." При агрессивной уравниловке умные наверх не попадают. Честные - смотря что называть честностью.

Возможно они перестали бы быть большевиками, но коммунизму всё что я написал не противоречит. То есть, все эти пункты в принципе сочетаются с общественной собственностью на средства производства. Более того, общественная система основанная на общественной собственности критичным образом зависит от воспитания. В общественной собственности слишком много возможностей для надувательства. Пока люди не исправили свою природу, капитализм лучше.
"Свобода, равенство и братство" это лозунг французской революции, которая во многом предваряла российскую. Очень много параллелей. Я, правда, слышал утверждение, что "свобода, равенство и братство" это первая часть фразы из древних еврейских источников. А вторую часть фразы "ради Всевышнего" французы, и вслед за ними и большевики выкинули, отчего всё и провалилось.
Всемирную революцию готовили лишь до начала 30-ых годов, а затем Сталин разогнал весь этот интернационал. И поступил закономерно, поняв что революция так или иначе провалилась и решив переходить на строительство Империи.
Агрессивная уравниловка это однозначно плохо. Но коммунисты её, как правило, не проповедуют. Большевики до такого всё таки не докатились. Поэтому я и не перечислил её среди ошибок.

= Большевики слишком рано отказались от НЭПа.

Да, надо было ждать до 1941 года.

А ВОВ вполне вероятно тогда и не было бы. В ней бы не был заинтересован Запад и не натравливал бы Гитлера на советскую Россию. Гитлер может быть даже и к власти не пришёл бы, поскольку немецкая активность нашла бы другой выход - в бизнесе с Россией.

Как говорил мой дядя, если бы революцию свершали ученые, они бы сначала на животных проверили:)

Кстати, это вполне здравый подход - то, что социальный эксперемент должен предварять любые нововведения.

"Задача грандиозная, но выполнимая, при условии что на неё будут брошены все ресурсы, все силы, вся мудрость науки, вся глубина культуры и вся стойкость религии."
т.е. не выполнимая в принципе. я убеждён, что только эволюционным путём возможно этого достичь.
испоганенное слово "коммунизм" после всего что им называли использовать даже языку не приятно. если бы не этот жестокий семидесятилетний эксперимент, комунизмом можно было бы назвать то, к чему человечество когда-нибудь придёт. после всех эволюционных преобразований. но, повторюсь, только естественным путём. развитие, прогресс в контексте эволюции человеческого мироустройства, процесс неминуемый, но если подгонять его искусственно, это конечно приведёт к результату, но лишь к такому как всегда приводит искусственное ускорение какого-то масштабного процесса: большое количество факторов остаётся неучтёнными. и чем процесс охватывает больше сфер жизни тем больше не удаётся учесть. в результате всегда кризис.

Насчёт того что нужно эволюцией, а не революцией я согласен и это первая ошибка коммунистов. Но вот насчёт естественности, под которой вы подразумеваете сидеть и ничего не делать - будет больно. Очень больно. Эволюционная естественность в Природе происходит через вымирание целых видов. Можем ли мы себе такое позволить, если мы пока единственный разумный вид на планете? Для обезьян в природе естественно сотрудничество в мелких стаях, в которых к тому же всё достоётся вожаку, а остальным только объедки. Представляете себе такое общество - куча враждующих банд, поедающих друг друга в буквальном смысле. Причём в каждой из них все женщины только у вожака, все остальные мужчины - солдаты и слуги. Человечество немного отошло от такого образа жизни благодаря культуре, духовности и воспитанию, то есть благодаря искуственным системам.
В данном же случае необходимо искуственно не подталкивать процесы, а всего-лишь развивать культуру и воспитание. Всё. Просто воспитывать, а как при этом перестроиться общество можно лишь предполагать, ног не подталкивать в ту сторону. Вообще не подталкивать ни в какую сторону. Подталкивать только воспитание и культуру, но в полную силу. Таким образом не будет неучтённых факторов. Прогресс будет естественным, но воспитание и культура - искуственными.

[ Изменения должны быть не революционные, а эволюционные. Иначе народ оказывается не готов к изменениям. Невозможно исправить природу человека насилием.]

Характер изменений определяeтся не решениями съездов, а конкретной исторической ситуацией. Исторически, если некоторый народ оказывается не готов к изменениям, его изменят другие народы. Так что дальше можно не читать :)

Edited at 2013-05-31 12:30 pm (UTC)

Другие народы изменят, но опять же не насилием, а собственным примером, то есть эволюционно.

Всё красиво, кроме основания всех ваших пунктов. Т.е. точки отсчета .Вы судите ретроспективно, учитывая те положительные изменения в мировом сообществе, которые стали возможными ТОЛЬКО после Великой Октябрьской Социалистической Революции.
Без обид ))

Тут я с вами согласен. На некоторые из этих ошибок большевикам указывали ещё до революции и во время неё. Но именно революция с полной ясностью показала положительные и отрицательные стороны этой идеологии и её реализации. Необходимый, но очень уж дорогой эксперимент.

1. Изменения должны быть не революционные, а эволюционные. Иначе народ оказывается не готов к изменениям. Невозможно исправить природу человека насилием.

Вызывает сомнение то, что природу человека надо исправлять, если это так, то это - занятие безнадёжное. На мой взгляд, лучшим качествам человеческой натуры надо дать раскрыться, для чего необходимо соответствующее устройство самого общества (общественные отношения) и определённое время.
За всю предыдущую историю развития человеческого общества такой возможности не было.
A nesure ad non esse (если неизвестно, то не значит, что нет).
По этой же причине нецелесообразно ждать готовности народа, не предоставив ему условия для соответствующего развития.
Безусловно, изменения в обществе должны быть эволюционными и невозможно осчастливить против воли.
Революционные изменения, экспроприация и т.д. означает диктатуру и последующий тоталитаризм, что никак не сочетается с реальным социализмом, который подразумевает освобождение во всех смыслах слова.


2. Построение светлого будущего нужно предварить воспитанием.

Кто будет воспитывать? Даже если будет кому, хорошо известно, что мораль и нравственные ценности воспринимаются и усваиваются, когда они облечены в высокохудожественную форму, а иначе вызывают оскомину.
Вы правильно говорите, что социализм должен вырастать из капитализма эволюционным путём. А это означает, что наряду с капиталистическим экономическим укладом должен возникнуть и развиваться социалистический уклад, а по мере своего развития в конкуренции с первым постепенно вытеснять его. Это и будет хорошей школой для воспитания человека нового типа. Поскольку для реализации этого как минимум потребуется приход к власти социалистов, то они должны позаботиться и о том, чтобы на культуру средств выделялось значительно больше.

Новый социалистический уклад, на мой взгляд, заключается в следующем:
а) форма собственности на средства производства – общенародная;
б) принцип управления предприятия – демократическое самоуправление (контроль, отчётность, выборность и возможный отзыв руководства);
в) распределение доходов внутри предприятия – научно обоснованное;
г) работает в условиях рыночной экономики.

Вызывает сомнение то, что природу человека надо исправлять, если это так, то это - занятие безнадёжное
Под "исправлять" я подразумевал не изменять, а дополнять. То есть над нашим животным и социальным эгоизмом, которые неизбежны, должна быть альтруистическая надстройка.

За всю предыдущую историю развития человеческого общества такой возможности не было
Были относительно удачные эксперименты, когда люди в определенном общество достаточно долгое время ориентировались не на свои животные и социальные инстинкты. а на некие идеалы. Все эти примеры в рамках определенных религий и верований, но это не отменяет факта, что надстройка над инстинктами человека в принципе возможна.

Кто будет воспитывать? Даже если будет кому, хорошо известно, что мораль и нравственные ценности воспринимаются и усваиваются, когда они облечены в высокохудожественную форму, а иначе вызывают оскомину
Вы сами ответили на свой вопрос - воспитывать должны высококультурные люди, а также ученые и духовные лидеры. По сути каждому слою населения подходят свои воспитатели. Кому то больше подходит наука и культура, кому то больше подходит религия. Проблема в том, что их почему-то полагали противоположными друг другу. Но ведь они могут ставить себе одну и ту же задачу. Так в чем тогда противоположность?

наряду с капиталистическим экономическим укладом должен возникнуть и развиваться социалистический уклад, а по мере своего развития в конкуренции с первым постепенно вытеснять его. Это и будет хорошей школой для воспитания человека нового типа. Поскольку для реализации этого как минимум потребуется приход к власти социалистов, то они должны позаботиться и о том, чтобы на культуру средств выделялось значительно больше
Совершенно верно. И не только на культуру, но и на науку и на религиозное воспитание для тех, кто пока не готов к культуре.

форма собственности на средства производства – общенародная
Я думаю, что проблема вообще не в собственности на средства производства, а в моде общества на потребление. Если собственник все заработанное будет инвестировать, то чем он будет отличаться от руководителя соц-предприятия? О проблема собственности я написал тут - http://www.kabbalah.info/rus/content/view/full/102901

принцип управления предприятия – демократическое самоуправление
Корпоративный социализм не приводит к устойчивому успеху. Человечество проверило это на множестве экспериментов, к примеру, на израильских киббуцах. Эксперименты эти приводят к выводу что есть ошибка в теории. Действительно теоретически корпоративный социализм должен помочь совместить социалистическую справедливость и капиталистическую мотивацию. Но дело в том, что проблема социализма вовсе не в недостатке мотивации. Мотивация может прийти со стороны идеологии и какое-то время, пока не наступает полоса разочарований, мотивация будет даже выше чем у собственников. Основная проблема социализма в отсутствии достоверного контроля за правильностью принятых экономических решений на всех уровнях. Каким бы научным не был подход, он не может сравниться с естественным условием - кто заработал, тот и решает во что и как инвестировать.

Вы идеалист, без сомнения. А ролик, кстати, лукав...

Очень много пунктов, по которым можно было бы поспорить, но именно этого я делать и не люблю, ибо, что выросло - то выросло. В споре не истина рождается, но раздражение и подавляемое желание треснуть оппонента по башке - и только. Слова, слова, слова... Сиреневый туман.

Не будет больше никакого коммунизма, забудьте. Во всяком случае, В России. Коммунизм - это состояние души. А свернули шеи советским всего лишь за одно: за каких-то тридцать сталинских лет советская школа, поставив на поток производство гениев, сумела сделать то, что англосаксам за триста не удалось...

Качество человеческого материала - это вам не скот чихнул.

И - да: рассчитывая на культуру и воспитание, прививаемые эволюционным путем, успейте послать свои проклятия, когда станете загибаться от радиоактивного фона окружающей среды. В буквальном смысле, ога.

В том, что то самое состояние души больше не повторится вы правы.
Но вот другие состояния - кто знает.

  • 1